Zwischen Eskalation und Deals: Die zwei Trumps und eine neue Weltordnung

Als Trump am Dienstagabend den Abschluss eines – bis heute sehr brüchigen – Waffenstillstands mit dem Iran verkündete, war die Aufregung groß. Für viele Kommentatoren stand fest: Trump ist eingeknickt, hat mit seinem Einsatz nichts erreicht und macht jetzt einen schmutzigen Deal mit den Mullahs. Im Netz betitelte mancher das mit dem „TACO“-Meme, kurz für „Trump Always Chickens Out“ (zu Deutsch etwa „Trump kneift immer“).

Die größten Trump-Kritiker wollten aus dem Verlauf des Krieges jetzt gar eine Niederlage der USA machen. Das erscheint dabei natürlich etwas überzogen. Man bedenke: Wäre es andersherum und der Iran hätte gerade den US-Präsidenten und das halbe Kabinett ausgeschaltet, die meisten US-Kriegsschiffe auf den Grund der Ozeane befördert, den US-Luftraum übernommen und iranische Spezialeinheiten würden unbehelligt auf US-Boden landen, und man hätte dann einen Waffenstillstand vereinbart, würde man wohl kaum von einer iranischen Niederlage sprechen.

Natürlich ist Trump aktuell ganz offensichtlich darauf aus, einen Deal zu machen und den Konflikt zu beenden. Zu welchem Preis, ist nun die große Frage. Aber es ist klar, wie hier – wie auch in anderen Situationen – Trumps Instinkte aufeinanderprallen. Der Republikaner war gerade in der Außenpolitik immer schon mehr von ihnen getrieben als von ideologischen Ausrichtungen.

In dem US-Präsidenten stecken zwei Trumps: der eine, der Dealmaker, der im besten Fall pragmatische Abkommen liefert und im schlechtesten Fall Zugeständnisse um jeden Preis macht, nur um einen Deal präsentieren zu können. Dieser Trump will der größte Friedenspräsident sein. Und dann gibt es den anderen Trump, der in die Offensive geht, militärisch maximale Stärke für die USA beweisen will und jede Eskalationssorge beiseiteschiebt. Er ist das Gegenteil von „TACO“-Trump, er twittert US-Flaggen, nachdem er Amerikas Feinde einer Hellfire-Rakete zuführt (so etwa geschehen mit Qasem Soleimani).